包装高仿“三九胃泰”、加工径贴“UGG”标识都属侵权

    药盒图案中的一株药草“变身”党参，“神似”的包装让打算购买“三九胃泰”的消费者稍不留神就会误认，冬日里脚蹬一双雪地靴保暖之余尽显时尚，然而遍地“UGG”着实让人真假莫辩。知产侵权扰乱市场秩序，被侵权企业纷纷通过诉讼维权。4月19日，上海市第一中级人民法院对五件知识产权侵权案件进行了集中宣判。这也是该院在“4.26世界知识产权日”来临之际以具体的案例对知识产权司法保护的集中展示。

　　“三九胃泰”畅销被觊觎 法院认定相似包装构成专利侵权

　　畅销多年的“三九胃泰”为深圳三九公司赢得了良好的口碑，却也因其不俗的销售业绩引来了他人的仿冒。深圳三九公司发现上海某药店销售的一种胃药包装与“三九胃泰”极为相似。为此，深圳三九公司在上海一中院提起侵害外观设计专利权维权诉讼并获胜诉。

　　“三九胃泰”胃药品牌在广大胃病患者中可谓耳熟能详，为保护这一知名产品，深圳三九公司也进行了大量投入。2007年2月26日，深圳三九公司向国家知识产权局申请名为“药品包装盒（三九胃泰）”的外观设计专利。去年10月，深圳三九公司发现上海市场上出现了一种名为“胃舒宁颗粒”的药品，包装上的色彩与图案都极易令消费者与“三九胃泰”混淆，遂在上海浦东好药师药店购得一盒“胃舒宁颗粒”，随后将“胃舒宁颗粒”的生产者安徽天康公司与销售者上海好药师唐镇药店一并告上法庭，要求两被告停止生产、销售侵权产品并销毁市场上及库存的侵权产品外包装、在《医药经济报》上登报道歉，并赔偿经济损失人民币15万元及合理费用5万元。审理中，深圳三九公司又将第一、三项诉请变更为要求两被告停止生产、销售侵权产品、安徽天康公司赔偿经济损失及合理费用人民币20万元。

　　法庭上，安徽天康公司辩称，“胃舒宁颗粒”包装盒上的“腰线”和“上部蓝色背景上的发光球体”都属于通用设计，而且“三九胃泰颗粒”包装盒片主视图及后视图左侧为一株药草，“胃舒宁颗粒”则为党参，两者的俯视图及仰视图完全不同，故两者的外观设计不相同，也不近似。

　　上海一中院审理后认为，将被控侵权产品“胃舒宁颗粒”的外包装盒与涉案专利产品图片进行比对，两者的设计要素基本相同，两者较为明显的区别在于主视图及后视图下部左侧的药草图案不同，即专利产品图片为连枝带叶药草一株，被控侵权产品图片为枝叶连根完整的药草一株。现安徽天康公司辩称其药草图案为党参，与专利产品图片不同，但对于一般消费者而言，并不必然具有区分具体药草图案的知识，安徽天康公司所述区别并不影响二者在整体视觉效果上的近似。因此，法院认定被控侵权产品“胃舒宁颗粒”落入涉案外观设计专利权的保护范围。安徽天康公司未经许可制造、销售被控侵权产品的行为及好药师药店未经许可销售被控侵权产品的行为，均侵犯了深圳三九公司的外观设计专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。遂判决安徽天康公司、好药师药店停止制造、销售侵害深圳三九公司享有的“药品包装盒（三九胃泰）”外观设计专利权的产品；安徽天康公司赔偿经济损失及合理费用共计人民币50,000元；驳回深圳三九公司的其余诉讼请求。

　　“UGG”与“羊剪绒鞋”难划等号 外单加工企业使用与注册商标相同标识需担责

　　在过去几年的冬天，“UGG”在中国的流行程度令人咋舌，街头触目所及都是印有“UGG”LOGO的雪地靴。然而在随处可见的“UGG”中“赝品”泛滥，令拥有这一知名品牌的德克斯户外用品有限公司疲于应对。今天，上海一中院对一起侵犯“UGG”注册商标专用权的案件作出一审判决，判决加工贴有“UGG”标识鞋靴的河南旭日皮业公司停止侵权，并根据德克斯公司与河南旭日公司之间达成的赔偿协议判令后者赔偿经济损失及合理费用三万元。

　　早在1996年10月14日，UGG控股公司经国家商标局核准注册了“UGG”商标，核定使用商品为第25类的鞋、衣服、帽舌、短外套、T恤衫、圆领长袖运动衫和短上衣，注册有效期限自1996年10月14日至2006年10月13日。期间，德克斯公司通过转让取得了 “UGG”商标。2011年2月21日，国家商标局出具商标注册证明，证明德克斯户外用品有限公司的“UGG”商标已在该局注册，有效期自2006年10月14日至2016年10月13日。

　　去年7月，河南旭日皮业公司向上海海关申报申报价格为69,559.56美元的出口羊剪绒鞋4,962双时被查扣。10月19日，上海海关向德克斯公司出具扣留侵权嫌疑货物通知书，通知德克斯公司因其申请，海关已对河南旭日公司涉嫌侵犯“UGG”商标专用权的4,962双羊剪绒鞋予以扣留。2011年11月29日，国家工商行政管理总局商标局公布“商标管理案件中认定的350件驰名商标（七）”，德克斯公司的“UGG”注册商标被认定为驰名商标。

　　今年1月17日，德克斯公司向上海一中院提起诉讼，要求判决河南旭日公司停止侵权，停止使用并立即销毁带有“UGG”或类似字样的商标及带有该商标或类似字样的产品存货及其包装、宣传材料和报价单，书面赔礼道歉，并在《郑州日报》、《郑州晚报》上发表声明，以消除影响，赔偿经济损失人民币480万元，赔偿律师费、调查费、交通费等共计20万元、承担涉嫌侵权货物因在海关存放而产生的仓储费。

　　一中院遂于案件受理的次日根据德克斯公司的申请作出证据保全的民事裁定。3月1日，一中院对被上海海关扣留的这批羊剪绒鞋及其包装袋、外包装进行拍照取证，发现这批羊剪绒鞋涉及三个款式，即低帮鞋、拖鞋、高帮靴。其中低帮鞋的中前部和拖鞋的侧部鞋面上均标有“UGG”标识；部分鞋的内底部、包装袋以及这三款鞋的挂牌上均标有分三行排列的“ORIGINALS、UGG、AUSTRALIA”文字，“UGG”字体明显粗、大于其余文字。

　　庭审时，德克斯公司指控在上述羊剪绒鞋不同位置处及包装袋上使用了与注册商标相同的“UGG”标识的行为均侵害了德克斯公司的涉案注册商标专用权。河南旭日公司则辩称是接国外客户订单，委托加工企业进行生产，相关“UGG”标识也由国外客户提供，并无侵权故意。被控侵权产品上的“UGG”标识是作为通用名称使用，与德克斯公司的注册商标也不完全相同。另外，被控侵权产品已全部被海关查扣，没有流向市场，没有给对方造成经济损失。审理中，双方就侵权赔偿数额达成协议，由河南旭日公司赔偿德克斯公司30,000元。

　　一中院审理后认为，河南旭日公司辩称其系受国外客户委托加工该批被控侵权产品，相关含有“UGG”的标识也由国外客户提供，认为加工行为不构成侵权，既未提供相关证据也缺乏法律依据，该理由不能成立。河南旭日公司辩解被控侵权产品上的“UGG”标识是通用名称，其应当举证证明“UGG”在中国属于羊剪绒鞋通用名称的证据，以及其属于正当、合理使用而不属于商标意义上使用的证据，但德克斯公司对此未能予以充分举证证明。遂判决河南旭日公司停止制造、销售含有“UGG”标识的羊剪绒鞋，销毁现存的含有“UGG”标识的包装袋，去除侵权产品上含有“UGG”的标识，赔偿德克斯公司经济损失及为为诉讼而支付的合理费用共计人民币30,000元；驳回德克斯公司的其余诉讼请求。

　　据悉，一中院当天还对深圳三九公司与安徽天康药业另一宗“三九感冒灵”包装外观设计侵权案、美国的一生产品有限公司与吴某等就名为“一种桌子”的产品发明专利侵权纠纷以及北京西科盛世通酒店会展设备制造公司与广州市番禹区恒美酒店金属家具制造公司关于“可移动的折叠台”发明专利侵权纠纷等三个案件分别进行了宣判。